фу я не могу это читать

Не можешь - не читай, иди, лучше, зомбоящик погляди, там для тебя всё разжевали, думать не надо совсем.
Девушка дело говорит.

поддерживаю

спасибо тебе, автор)

чистая правда.
только это понимают далеко не все.
как сказал Парфенов (лично я считаю, что его выступление - это подвиг просто, всем советую, кто автора осуждает): "люди нашего с вами круга говорят - чего ящик включать, его не для меня делают"

Бред, причём полный... Давайте верить бабкам-самая точная и проверенная информация... При современном разнообразии сми можно выбрать любое, ведь сми-это не только канал мтв по зомбоящику...

Красиво пишет Веруня,прям зачитаешься.
Интересное начало признания.
Веруня Вас и правда так волнует,что "пипл хавает"всё подряд?Ну так это дело "пиплов",если хотите участь у народа(любого)такая-хавать всё подряд,любую информацию,которую ему скармливают и которая прошла через руки специально-обученных умельцев,тех же социологов например.Просто всегда есть небольшая группа людей,которым это выгодно,выгодно чтобы пипл "хавал" и верил всему,что рассказывают,потому что люди которые слишком много чего знают,представляют реальную угрозу.Эти люди становятся неуправляемыми.
Давайте на чистоту.Много ли людей способны трезво и адекватно анализировать и перерабатывать всё поступающую к ним информацию из всех источников?Из 100 дай бог 6-7 человек наберётся,из 1000 где-то около 80,в среднем.Да и не думаю я,что после вот этого Вашего воззвания люди станут меньше верить всему тому,что им говорят и показывают по телевизору и в интернете.А значит,отчасти своей задачи Верунино признание не выполняет.
А Вы сами-то не верите?Можете отделить правду от псевдоправды?А сколько усваивается Вами Веруня,из всей окружающей информации на подсознательном уровне,которая подаётся таким образом,что потом,со временем воспринимается Вами уже как результат Вашей сосбственной умственной деятельности и более того,как правда.А есть ли вообще в новостных лентах,хоть один процент правды,полной правды,а не какой-то её части,причём изрядно препарированной?
Нет,не знаем,сколько стоит настоящая,подлинная информация без всякой абработки чужим руками.А причём здесь собственно статисттика и настоящая правда?Тогда уже о настоящей правде говорить не приходится.Веруня,я не знаю на кого Вы там учитесь,но может быть знаете о том,что все статистики,исследования,опросы,анкетирования,отчёты-ЭТО ВСЁ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИЛИ КОРПОРАТИВНЫЙ ЗАКАЗ,предназаначенный в том числе и для властных структур и отвечающий конкретным политическим(корпоративным)целям и задачам.Проще говоря,у кого имеется влать и деньги в достаточном количестве,чтобы оплачивать услуги тех,кто эти статистики и исследования проводит-те и рулят дремучим стадом.О чём Вы и сказали.
Ну колбасу и сыр просроченные из супермаркета люди же трескают?Так чем помидоры хуже?И их съедят не глядя.
Да,вот почему!?Расскажите нам Веруня.
Ну,вообще-то с собачкой показывали премьра,а не президента.Но опять же,показывают то,что нужно показывть-лишнего в новостях не покажут никогда.И если даже где-то произойдёт какой-нибудь локальный военный конфликт,и если так будет нужно,то его тоже не покажут и никто ничего не будет знать об этом,что всегда есть и будет.
А президента тоже надо показывать изредка,чтобы люди хотя бы иногда вспоминали,кто у власти находится.Хотя вопрос на счёт того,кто же на самом деле у власти-всегда остаётся риторическим.
Это Вы явно самый безобидный пример привели.На счёт уровня жизни статистика забавная или там,качество мед.обслуживания,образования.
Да,а ещё есть такой фактор,как "некачественно(некорректно или безграмотно)собранный и использованный тестовый материал и модули".При использовании такого материала многократно увеличивается погрешность любого исследования.
Это отличный пример некорретного исследования.Да даже,скорее всего никакого исследования не было и в помине-данные взяты с потолка.
А вообще у социологов есть такой приём,когда для того,что бы получить какие-то интересующие их данные о каком-либо явлении,создаётся уменьшенная модель общества или отдельно взятой социальной группы,внутри которой проводится различные,необходимые исследования.Полученные в итоге данные умножаются,с учётом погрешностей и получается примерный результат только уже для большего количества участников исследования.
Правильно.Вообще ни на что не надо ссылаться и каждый раз говорить другим":А фиг его знает,меня там не было.А фиг его знает,я этого не видел".Зато сразу на сколько меньше слухов стало бы вокруг.

Ого!!! а где тогда можно брать проверенную информацию? кому можно верить? только вам?))) а откуда вы берете информацию? вы думаете людям нечем заняться, и они думают как бы нас обмануть?))

По-моему, проблема высосана из пальца. И было бы из-за чего так распространяться

согласен. читать невозможно, здесь нет объективной оценки. фигня

Сколько людей - столько мнений))) Кому надо - тот поймёт)

А пропогрешности мне рассказывать не надо - у меня по марк.исслед-м пятёрка автоматом именно потому, что я знаю, как исследования проводить, как считать выборку, погрешность и т.п.))) Так что вряд ли вы мне что-то новое расскажете)

Скалетто - вас не утомляет придираться к каждому слову? Я лишь сказала, что не нужно верить всему, чем кормит нас СМИ и уж тем более ссылаться на непроверенные данные - это основная мысль. А всё остальное - только чтобы сделать её ещё более понятной, что-ли) А вы уж и к "помидорам с помойки" придались) Вы правда думали, что я это серьёзно спрашиваю? Это, так-то, метафора была)

Впредь будду специально для Скалетто изъясняться кратко, а то ему сложно выявить основную мысль, "помидоры" и "щенята" отвлекают) Надо же обязательно пояснить, кто кому умилялся и кто что есть - это куда важнее основной темы))) Теперь основную высль выделила шрифтом, для вас

Кстати, негативная рекация на мой пост лишь подтверждает мысль о том, что людям куда важнее форма, а не содержание)
Если бы я просто сказала, что не надо верить всему, что показывают по телевизору - многие бы со мной не согласились?))
Людям просто лень искать основную мысль, им всё пережёванное подавай))

И, кстати, я ничуть не задаюсь, сама тоже часто верю новостям, пользуюсь статистикой. Я ж не осуждаю) Просто призываю хотя бы как-то стараться фильтровать поток информации) Все мы люди)

В кому верить? Верьте глазам своим)

Веруня,я Вас прекрасно понял,что Вы хотели сказать своим постом.В специальных комментариях в комментари не нуждаюсь.А мои "предирки"-расценивайте как ликвидацию неточностей и дополнения.
Забавно.Значит что-то всё-таки,оказывается усваивается Вами некритическим способом?Ладно,больше ни слова.

Scaletto, а к чему выискивать какие-то "неточности", если в целом - ты с человеком согласен?)
Типа, я вижу, что человек прав, но просто согласиться я не могу, надо ко всяким помидорам придраться, непонятно зачем)
По-моему, это и есть "придирки") Тем более, большая часть - вовсе не по-существу, а так) Потому что по-существу вы, как сами говорите - согласны)
Из вредности, что-ли? Или из любви попустословить часок-другой?)
Не вижу смысла оправдываться за каждое слово, если человек, в целом - со мной согласен.

И да, представьте себе, я - тоже человек и часть информации воспринимаю некритично) Или вы думали, что я инопланетянка?) Или Гений?)) Так уж мозг устроен, все мы люди) Но всегда нужно стремиться в совершенству, даже если оно не достижимо)