Поддержать Пигли
17
Грехи
(23.10.2008 | 05:04)
Категория: Грехи

Я изменила любимому!
Помогите мне пожалуйста, меня очень мучает совесть!
У меня есть любимый, с которым мы уже 4 года вместе, вчера вечером, я стояла на остановке, в ожидании автобуса, ко мне подъехал очаровательный молодой человек, и пойнтересовался не подвести ли меня, я согласилось, потому что опаздывала, да и очень замёрзла. Мы ехали и всю дорогу разговаривали о том, о чём, он показался мне очень милым, и интересным. Когбда мы подъехали, он конечно же попросил мой номер телефона. Я не знаю как так он меня очаровал, но я ему его дала (что происходит крайне редко, практически никогда)... Обещала вечером позвонить ему...
И вот настал вечер... Я решилась позвонить... Он очень рад был моему звонку, и сказал что через 2 мин. будет у меня... ОН приехал, мы катались пол ночи по городу, гуляли на набережной, смотрели на звёзды, а потом я очень замёрзла, и мы пошли в машину. Сели в машину, он взял меня за руку, и якобы начал её греть, я без всяких намёков сказала что у меня даже нос замерз. И он нежно коснулся своим носиком моего, и наши губы слились в очень страстном поцелуи...... Такая страсть, что словами не описать, не знаю, у меня никогда такого небыло... Но в тот момент я ничего не понимала, и наслаждалась его ласками...
Я изменила любимому !!! как теперь смотреть ему в глаза? А вдруг он узнает? Что делать, помогите? В душе у меня очень плохо, сейчас, а рассказать об этом, ни кому не могу, потому что опасно. Пожалуйста помогите...
(30.10.2008 | 21:30)

Наука, традиции и религия, разные вещи, я ничего не имею против традиций и уж темболее науки. Религия неотъемлимая часть любой культуры, но это не онзачает, что она (религия) не погрешима.

В природе ничего не исчезает, но после смерти человека разве что-то исчезает? Всё остаётся, на месте и благополучно разлагается.

Любой человек смотрит на мир через призму своего восприятия, и говорить, что кто либо смотрит на мир без предрассудков, не вверно, я говрил, что можно отбросить, как можно больше предрассудков и один из них это религия, хотя это опять таки выбор каждого человека, кому-то проще надеяться, есть высшая справедливость и что ему обязательно воздастся за деяния его.
Теперь, люди не животные, нас и жвотных раделяет, очень многое, взять хотя бы эмоции, так что я не согласен, что человек это животное.
(30.10.2008 | 22:08)

«Наука, традиции и религия, разные вещи, я ничего не имею против традиций и уж темболее науки. Религия неотъемлимая часть любой культуры, но это не онзачает, что она (религия) не погрешима.
»
да ?
в науке нет основополагающей идеи ? святых авторитетов нет ? и паствы кушающей все с желтой прессы нет ? у "власти" тоже нет ?

утверждаешь что у животных нет эмоций ?
как это увидеть ?
про смерть твое - тоже самое.
ВОТ они предрассудки, ты говоришь о что что твоему наблюдению недоступно, недоступно по тому что ты даже не совершал попыток.
А их ты воспринимаешь из вне.

«не вверно»
разумеется верно. он либо смотрит - либо использует предрассудки.
(30.10.2008 | 22:34)

В общем я вижу, вы просто не видети разницы между религией и наукой. Наука изучает окружающий мир и его явления, а религия, сами понимаете, совершенно другое, она не направленна на познание окружающего мира, скорее она даже тормозит познание этопознание. В любом случае весь этот разговор никуда не ведёт, а медленно превращается в безмысленную пляску терминов и предложений, темболее мы уже и так слишком отклонились от темы представленной тут истории. В любом случае спасибо за спор, какое-то время было интересно =).
P.S. простите за опечатки.
(31.10.2008 | 01:49)

Ой, извините, действительно опечатка))) Я б сказла, что модно, но да ладно)))
Анонимно(30.10.2008 | 19:30)
На общество мне наср***, уж извините, для меня это не аргумент. Вобще-то я вела речь не о вобще распутности, а разном отношении к распутству мужчин и женщин.
«вчера, секс за секс вне позы миссионера сжигали, половое воздержание было нормально, сегодня секс это нормально, завтра сказано что изнасилование нормально может быть.»
Вот и бабушки у нас во дворе так же говорят. Но я нет, не думаю.
«То о чём вы говорите называется "пропаганда свободной любви" по мне так это ещё один шаг к животному миру и животным отношениям. Любовь у людей тем и отличается, что люди любят однажды и на всегда, а остальное, скорее просто увлечения»
Не, я ничего не пропагандирую. Я просто призываю быть терпимее к людям.
Вобще, я тоже так считаю, и поэтому всегда делю для себя, с какими парнями можно иметь долгие отношения, а с какими короткие, зато красивые и интересные. я б прокомментировала подробнее, но боюсь, на меня все накинутся с криками "Бл***!!!"
(31.10.2008 | 12:07)

Ух как много мнений-то! И каждое заслуживает внимания! Приятно. Начну уделять венимание сначала.
Для Карамелька. Мадемаузель, вы просто видимо распутны - это разные вещи. А по поводу "модно изменить", я повторю еще раз - измена - это измена. Голубым нынче тож быть модно, так что ж терь всем в геи податся? А измена - это ложь, боль, унижение. М если это модно, то извините, я не понимаю моды.
Для Анонимно "как увидеть норму, адамчик ? нет ответа ? нормы нет, вот ты и доказываешь свою нормальность." Продолжу свой монолог о чести и других кмужских качествах. Норма, для каждого своя. Для тебя она одна, для меня, и человека необделенного честью и достоинством совсем иная. Норма для меня - это если я вижу, к паримеру, что обижают слвбых, или оскорбляют эженщину - вступится. Норма - это не идти на компромисс с собственной совестью никогда. норма - это когда ты не способен поднять руку на женщину. Норма - это когда ты не полагаешся на кого-то, а стараешся делать все сам - добывать для мужчины норма. Норма - это... Впрочем перечислять можно еще много. Я ответил?
Для следующего Анонимно, по поводу общества. Согласен на все 100 %.Именно нормы морали должны быть!

Для тот кого нельзя отыскать взглядом - полный респект, как нынче модно говорить! поддерживаю каждое написаное Вами слово!
(31.10.2008 | 13:47)

«Норма, для каждого своя»
на самом деле нормы нет, покрути это в мыслях, но не это важно, важно то что говоря это ты мне до этого говорил что я ей не соответствую.
я думаю это у тебя честное лицемерие.
(31.10.2008 | 13:58)

Анонимно. Я сделал вывод, что не соответствуешь исключительно моим понятиям о норме. И вобще, при чем здесь норма как соцмальное понятие? Я говорил о КАЧЕСТВАХ в общем-то. К норме разговор как раз привел ты. Уж не знаю какого ты полу, но твои размышления о жизни вообще, сходные кстати, с размышлениями людей, которые увлекаются культами вуду, и сатанизмом. И это пугает. Ибо это не может быть нормой ни в одном из ее понятий. К тому ж, если ты мужчина, то на мой взгляд, заметь, чисто субьективный, ты лишен понятий чести и понятие справедливости явно сильно искажено. Хотя, возможно, не исключаю и этого, я неправильно истрактовал твои комментарии. Только. если это так, то напиши внятно, без ненужной абстракции. И вобще, ты постоянно уходишь от ответа. Так я тебя спрашиваю прямо: ТЫ САТАНИСТ?
(31.10.2008 | 14:04)

тот кого нельзя отыскать взглядом
наука не изучает окружающий мир. это может делать только живое существо.
в науке живые существа редко следуют ее парадигме, которая кстати не плоха, им это не нужно, они получают статус заучив ранее открытую, уже бесполезную информацию. так и не сделав ее своей. религия описывает мир, наука описывает мир, не надо говорить мне о разнице которую я не вижу, ее нету, ты ее видишь из за того что тебе сказали что она есть, это - тоже называется пред_рассуд_ки. Это собственно, твоя проблема, друг науки, оставайся со стереотипом что "со мной не о чем говорить", я не против.

Карамелька,
«Вот и бабушки у нас во дворе так же говорят. Но я нет, не думаю. »
безотносительно того что и насколько это вероятно, это здесь по контексту.

«я б прокомментировала подробнее, но боюсь, на меня все накинутся с криками "Бл***!!!" »
практически неизбежно. накинуться если покажешь любое большее наблюдение или альтернативную информацию, не бойся. Мало того ты можешь легко найти себя в конфликте, так это еще и хороший способ сделать свою способность передавать понятое универсальной.
Dont turn away of it - face it.
(31.10.2008 | 14:12)

меня не интересуют понятия. они не наблюдаются. не существуют. за большинством используемых тобой или любым другим слов вообще ничего не наблюдается. но важность раздуть им ты не забываешь. ты бы назвал это верой, я скажу - вниманием. это проблемы создает не другим, в первую очередь.

«ТЫ САТАНИСТ?»

«я не знаю сатанизм»
(31.10.2008 | 14:56)

Для тех, кто осуждает:

Героиня и Карамелька уже всё отлично объяснили. Имеющий глаза, да прочтёт. Моё мнение можете почитать ещё здесь:
http://peegly.ru/story/10123/

Adam-1
(27.10.2008 | 18:56)

Для Darl. Мадам! Какое тут преступление - осудить виновного? Она ВИНОВНА и все! Человек, если он любит, не может делать такие вещи. Человек свободен - но если есть рядом другой человек, то нет! А вы, по-моему сами хотели б в машинке покататся? Так у меня БМВ!

Я не мадам. Сказано, не судите. Какое у тебя есть право судить? Тебя кто-то попросил кого-то рассудить, или что? Или ты сам безгрешен, ветеран большого секса, а? Сам никого не обидел? Лучше себя осуди!
Ты судишь по себе. Люди любят по-разному, кто-то и измену легко простят, даже и мужчины. Ха-ха, если подаришь мне свою бэху, покатаюсь, только без тебя, я не голубой Razz
(31.10.2008 | 17:45)

Для какого-то из ананимов. Вы не правильно меня поняли, мне стало скучно говорить не с вами, а стала скучна тема разговора, я думаю мы её исчерпали, в любом случае вы не сможете переубедить меня, и я практически уверен что и вы не отступитесь от своих соображений.
Наука изучает окружающий мир и объясняет его явления, заучивание уже известных законов неотъемлимая часть наки, называется обучение =). к примеру не зная законов физики вы никогда не сможете открыть в этой отрасли науки ничего нового. А религия же просто описала явления окружающего мира, ссылаясь на божью волю, в тех явлениях, которые служители данного религиозного культа не понимают, наука же не ссылается на чудо, она ище рациональный ответ.

P.S. Я не друг науки, я пытаюсь показать вам раницу между наукой и религией.
(31.10.2008 | 18:06)

«Ты судишь по себе.
»
вот - осуждение.

«Какое у тебя есть право судить?»
ему-то оно и не нужно, а у тебя какое ?

«
тот кого нельзя отыскать взглядом»

«А религия же просто описала явления окружающего мира, ссылаясь на божью волю, в тех явлениях, которые служители данного религиозного культа не понимают, наука же не ссылается на чудо, она ище рациональный ответ. »

одна описывает другая описывает, где же разница, рациональный ответ науки не всегда соответствует наблюдаемому явлению - редко, но согласен оставить это, так наверно лучше. Описательных систем сейчас достаточно чтобы понять явление не нуждается в описании и просто отказаться от них.
(31.10.2008 | 18:25)

Адам 1, для начала прочитайте все что я написала, а потом уже пишите. Уже писала, что это опечатка.(модно = можно)Насчет того кто из нас более распутен, вы сами писали что вы были бабником, я же про себя никакой такой информации не давала. Ну и кто из нас теперь шалава? Еще и глупая шалава, уж извините.
(31.10.2008 | 19:00)

Описывает скорее вообще литиратура =) Религия и наука пытаются объяснить, но религия просто говрит, так случилось потому что, так захотел Бог, я конечно утрирую, она не пытается дать рациональный ответ. Наука же ищет ответы, не ссылаясь на чудо или божественную волю.
И один вопрос, можно хотя бы один пример, когда явление не соответствует описанию науки?
(31.10.2008 | 20:01)

есть много вещей которые религии описывает чудом а наука глюком.
может ли явление вообще соответствовать описанию ?
(01.11.2008 | 00:00)

Наука ищет рациональные ответы в природе явления, а религия лишь описывает их, часто ссылаясь к богу и его божественной воле. Наука либо даёт ответ, либо, если не хватает нынешних знаний даёт лишь теории и предположения. Я не знаю примеров вещей, которые бы наука описывала глюком, я не придераюсь к словам, я понимаю что вы имеете в виду, мне кажется, что в науке либо на явление есть ответ, либо нет.
(01.11.2008 | 00:57)

теории построены по ограниченному наблюдению, и их последователи как к иномыслию относятся ? верней, что делают когда встречают ?
в общем по плодам их. но я не буду это продолжать.
когда ты видишь много, если видяший меньше ограничивает себя можешь видеть и это, когда ты видишь, общепринятость заблуждений никак не повлияет на тебя.
(01.11.2008 | 10:48)

почему теории построенны по ограниченному наблюдению? Теории строятся, только тогда, когда не хватает фатокв или знаний, что бы точно объяснить природу явления, причинно-следственную связь, так сказать, но теории никогда не были постулатами. С теориями всегда есть много не согласных, есть много последователей, на то они и теории, что бы не смотреть на них одназначно. Если кто-то не согласен с теорией, то я думаю, он чаще всего просто выдвигает свою, на его взгляд более приближенную к истине.
(01.11.2008 | 11:04)

Анонимно

«вот - осуждение.»

Да, ты прав, это осуждение. Есть только одна тонкость. Христианин, не может осуждать человека, но может и должен осуждать поступки. Нельзя вешать на человека ярлык, нельзя называть шалавой или даже дураком, но назвать дурной поступок дурным поступком можно и нужно.

Но, ты прав, я рассердился. Нельзя было этого допускать.

Простите меня, пожалуйста, все к кому я адресовал свои сердитые комментарии!

Но то, что вы пишете, всё равно гадость! Smile

А тебе, Аноним, спасибо за это замечание. И ещё, может быть тебе будет приятно узнать, что некоторые твои комментарии заставили меня задуматься о том, что надо уделять больше внимания тому, что я на самом деле вижу внутри и вокруг себя и меньше некоторым идеям и концепциям (но только некоторым).
(01.11.2008 | 11:29)

тот кого нельзя отыскать взглядом

Ты не достаточно хорошо знаешь религию, чтобы объяснять разницу между религией и наукой.

Религия - не инструмент познания законов физики или химии. Этому познанию она может и мешает. Если ты попытаешь есть суп мобильным телефоном тебе тоже будет неудобно.

Религия помогает познанию таких материй, в которых беспомощна наука. Ты просто отрицаешь существование этих материй, поэтому и инструмент тебе кажется бесполезным.
(03.11.2008 | 16:25)

Для Анонимно. За моими словами ВСЕГДА скрываются мои поступки. А ты рассуждаешь абстракциями. Впрочем, я согласен, нормальности нет - это слово такое, сродни сверхточному гринвическому времени. А все часы в мире отстают,так и с этим, нормальность - это идеал. А то, что ты не знаешь сатанизм, ты как-то сам писал, что у тебя есть друзья сатанисты, так что это нелогично. И твои рассуждения, как раз очень выдают в тебе фанатика вроде тех которые "никому не поклоняются", хотя на самом деле заблуждаются. и очень даже поклоняются. Впрочем в любом случае, убеждать тебя в чем-либо бесполезно. Ты ограничен собственныим виденьем.
Дя Darl, уж очень у тебя ник на женский смахивает. Теперь понял, извиняй.А по поводу права судить... А мне оно ни к чему. Я просто рассуждаю. А себя я уж давно и так осудил. Впрочем, да, я причинял боль. Но, с той простой разницей, что я не обманывал ЛЮБИМУЮ женщину, просто потому что никогда не любил. До сего времени. А это все-таки две большие разницы.
Для Карамельки. Шалавой я не могу быть по определению. К тому ж я вас аж никак не оскорблял. а к моим личным характеристикам, то как я уже писал выше разница проста - Я НЕ ОБМАНЫВАЛ ЛЮБИМЫХ. Ибо любовь - это то, что просто НЕЛЬЗЯ осквернять. И это не имеет отношение к религии, науке или общим каким-то понятиям и постулатам. Есть вещи, которые ПРОСТО НЕЛЬЗЯ ДЕЛАТЬ. Верьте, я сам большой противник ограничений и фраз типа "так не принято" и "не как все". Но я знаю, что ТАКИЕ ВЕЩИ ЕСТЬ.
(03.11.2008 | 16:40)

«так что это нелогично.»
то что логично, редко соответствует наблюдаемому явлению
сатанизм это комплекс идей, ты уже согласился что одной из аналогичного комплекса нет, я их не то что не знаю, я их не наблюдаю, это равносильно их - нет. Друзей я тем не менее наблюдаю.
« Ты ограничен собственныим виденьем.»
это невозможно, игра слов, но ты можешь считать так,
если у тебя нет большего наблюдения
«Впрочем в любом случае, убеждать тебя в чем-либо бесполезно.»
это верно.

«фанатика вроде тех которые "никому не поклоняются"»
фанатизм - поклонение для тебя, эмпатия на идею для меня, для твоей логики то что ты сказал - невозможно. я не служу идеям, а дальше мне неизвестно что ты имеешь в виду под поклонением.
(03.11.2008 | 16:47)

«За моими словами ВСЕГДА скрываются мои поступки»
ты видишь как машина проехала на красный свет, ты можешь назвать это "хорошо" или "плохо", на самом же деле - машина проехала на красный свет.
многие хотят чтобы ты реагировал на именно названия и определённым образом, и они тебе скажут на что и как. если ты не станешь это принимать, они еще скажут почему, когда это почему-логика перестанет работать, оно начнут усиливать ее "фактами" или притягивая, "интерпретируя" факты. они, - здесь действительно абстракция, не это важно, рано или поздно ты будешь свободен от этого всего.
(03.11.2008 | 17:34)

Я не говорю, что религия и наука в чём-то схожи или религия примерно одно и тоже, что и наука, напротив я всё время говорил, что это две совершенно разные вещи. Так, что, Darl я с вами полностью согласен в начале я именно это и утверждал, просто потом уже пошло углублнеие в терминалогию и картина расуждений видимо смазалась.
(07.11.2008 | 16:23)

Для Анонимно. Ты сам понимаешь, что добро и зло - это не слова? Тобишь, слова это "добро" и "зло", а сами они по сути - это явления? Явления ты тоже отрицаешь? Ты отрицаешь слова, однако ж ты разговариваешь, пишешь? Если твоя идея в том, что слова не нужны - замолчи. Стань немым. И не пиши. Я тебе просто называю факты. Как их можно назвать, не имея слов? Словами мы как раз и выражаем то, что способны видеть, ощущать. Даже животные разговаривают! По-своему, но разговаривают. И кто знает, что скрывается за "гав" или "мяу". "..фанатизм - поклонение для тебя". Не для меня. Я не поклоняюсь НИЧЕМУ. А вот ты, видимо. не такой. Хоть и не осознаешь. Потому что закрылся в клетке собственных убеждений. "Я не наблюдаю-значит нет" Ты хоть сам понимаешь, насколько это неоправдано? Если завтра где-то умрет любимый тобой человек, ты этого не увидишь, ты не увидишь его мертвым, и что ты станешь утверждать, что он жив? Он-то жив. точней не он, а его душа, но ее ж не видно, а сталдо быть нет! Верно? Души, по-твоему нет, ее ж не видно! И чувств нет! Их тоже не видно. И меня нет! Ты ж меня не видишь! Слепец ты, вот что я тебе скажу.
(07.11.2008 | 16:28)

Ссори, забыл подписатся. Адамчик-первый
(07.11.2008 | 16:55)

«Явления ты тоже отрицаешь?»
я спрашиваю как их увидеть ? ну, как ? явление, не действо описаное как "зло", "ошибка" или "грех". покуда, у тебя нет ответа, не стоит называть слепцом меня. это ты не видишь что эти слова никакое явление не описывают.
«Души, по-твоему нет, ее ж не видно»
то как ты представляешь, заметь не наблюдаешь, явление описанное этим словом не существует действительно. я уже говорил что более того что доступно глазам доступно наблюдению, ты решил думать за меня, - страдай.

слово - название, служит для того чтобы двое которые знают явление могли донести друг до друга что они его знают, - им нечего обсуждать в этом случае. если один знает явление он еще может использовать названия аналогичных явлений (известных второму) дабы не показать, (что сложно, может и - невозможно) но помочь увидеть тому кто не знает.

«И чувств нет!»
читай другую тему.

«"Я не наблюдаю-значит нет"»
точно также и ты и поступаешь.

у меня на столе стоят часы. ты знал об этом до того как я упомянул ?
ты знаешь что они существуют сейчас, они вообще существуют, существовали до этого ?
Скажи мне что нибудь о них, какого они цвета ?
ты представил часы стоящие у меня на столе ? А что если я скажу что солгал ? Они все ещё существуют ?
они и не начинали существовать для тебя, если ты мне поверил - ты поверил через построение "что я не буду лгать" и по тому что это ты сталкивался с подобным, - это вероятно. А если я скажу что умею что-то с чем ты не сталкивался, что ты считаешь невозможным ?
А теперь возьми какую нибудь туманность или что-то что тебя в школе заставили выучить но ты никогда не видел, возьми историю по смене которой сми так нагнетают возмущение.
(07.11.2008 | 17:00)

души не существует, это слово описает разделение наблюдение в природе всё едино.
(11.11.2008 | 14:53)

Анонимно. Ты четко и красиво формулируешь - похоже на взрослого человека. А мысли совсем юношеские! Дурачек и только...
(09.02.2010 | 23:50)

здравствуйте! Подскажите пожалуйста, я не поуйму одну ситуацию в моей жизни. у меня есть мужчина, один единственный любимый. Он женат. Я с ним встречаюсь.Очень люблю его, и он меня тоже. До него я общалась, с другим мужчиной, но дальше общения не было ничего..Вот спустя несколько лет,этот другой мужчина с кем я общалась, позвонил мне. Я скрыла это от своего любимого, просто что б не портить ему настроение. И когда он сам об этом узнал, он посто сказал, что больше мне не верит и не доверяет. Посоветуйте, как мне быть? ведь он мой первый, единственный и любимый мужчина.
Страницы:
ИМЯ ИЛИ ПСЕВДОНИМ:

 
КОД ПРОВЕРКИ:
captcha Введите код